Odp.: Tak, z wielu powodów;

1. zużycie energii elektrycznej na mieszkańca jest wyższe w krajach lepiej rozwiniętych, więc w wyniku poprawy poziomu życia rosną potrzeby energetyczne Polski.
   Nawet wewnątrz kraju w lepiej rozwiniętych województwach zużycie prądu na mieszkańca jest większe - najwięcej na mieszkańca zużywa Śląsk, najmniej Podlasie.
2. krajowe zasoby paliw kopalnych, aczkolwiek duże, są jednak ograniczone, koszty wydobycia rosną (kto z nas za lat 10 zechce pracować w kopalni typu Halemba, 1200 m pod ziemią?!!), do tego rozwojowi energetyki opartej na węglu (zarówno kamiennym jak i brunatnym ) towarzyszą szybko rosnące koszty ochrony środowiska, zwłaszcza opłaty za emisję CO₂;
3. cena rynkowa oraz dostępność ropy naftowej, silnie zależą od zewnętrznych czynników (również politycznych);
4. cena paliwa jądrowego stanowi obecnie kilka procent ceny wytwarzanej energii elektrycznej, podczas gdy cena paliw kopalnych stanowi do kilkudziesięciu procent ceny energii elektrycznej;
5. energię elektryczną należy produkować tam, gdzie jest potrzebna, aby uniknąć strat przesyłowych. 98% polskiego prądu powstaje w elektrowniach węglowych. Taka elektrownia o mocy 1 000 MW zużywa rocznie ok. 2,5 mln ton węgla, a to wiele pociągów. Aby takiej masy węgla daleko nie wozić, nasze elektrownie są skupione na południu kraju.
   Aby uniknąć wielokilometrowego przesyłania prądu na północ, należy zbudować tam elektrownie jądrowe. Elektrownia jądrowa o mocy 1 000 MW zużywa rocznie zaledwie ok. 30 ton paliwa, którego koszty przewiezienia są minimalne.
6. odnawialne źródła energii (OZE), w naszym klimacie i przy naszych uwarunkowaniach geologicznych są nieopłacalne (Niemcy, którzy postawili na OZE i rozpoczęli wyłączanie elektrowni jądrowych, teraz słono za to płacą):

• wiatraki wymagają stałych wiatrów i dodatkowych elektrowni podczas dni bezwietrznych,
• kolektory słoneczne nadają się tylko do podgrzewania wody do mycia, prania czy zmywania, w naszym klimacie i przy naszym nasłonecznieniu typowa elektrownia słoneczna nie jest optymalnym rozwiązaniem,
• hydroelektrowni nie buduje się na stosunkowo płaskim i ubogim w wodę obszarze – jak przykładowo Polska centralna,
• źródła geotermalne wymagają gigantycznych i kosztownych inwestycji.
• ponadto uzyskanie większego niż kilkunastoprocentowy udziału tzw. "zielonej energii" w ogólnym bilansie energetycznym Polski wydaje się nadzwyczaj mało prawdopodobne w ciągu najbliższych 25 lat.